En una anterior entrada denunciamos la “penúltima traición del COP” y protestamos el secretismo con el que discurría la elaboración del proyecto normativo que deberá regular el máster en psicología sanitaria.
Somos ahora conocedores de un
borrador avanzado del proyecto de norma
y de la protesta al mismo firmada
por el presidente de la Conferencia de Decanos de Facultades de Psicología
(casualmente profesor de Básica de la Universidad
Complutense de Madrid, en la que se encuentra una parte significativa del pequeño grupo de profesores universitarios
que determina la acción del COP-por muy extraño que esto parezca a las otras
profesiones sanitarias-en la que también ejerce Chacón, vicepresidente primero de la Junta de Gobierno del Consejo General
del COP, número dos del COP).
No nos vamos a detener demasiado
en la valoración que merece el escrito del presidente de la Conferencia (por la
urgencia de estas notas y por dejar la cuestión abierta a vuestra opinión),
sólo señalaremos:
- el intento de culpar a la Comisión Nacional de Psicología Clínica (CNPC) (órgano asesor de la Administración del Estado en todo aquello referido a la especialidad, regulado en la Ley 44/2003 de Ordenación de la Profesiones Sanitarias) de la introducción de modificaciones en un texto que sólo la Conferencia y el COP conocían (que sepamos) hasta que fue analizado e informado por la CNPC
- la coincidencia en el argumento del presidente de la Conferencia, culpando a la CNPC, con las alegaciones que el COP hizo llegar al Ministerio a través del vocal que designó para su integración en la citada Comisión (texto del que informamos en la entrada antes citada)
- el desconocimiento o la ignorancia intencional (mentira entonces) de que existen más de 8.000 especialistas en Psicología Clínica generados a resultas del proceso extraordinario realizado para la valoración de expedientes de solicitantes del título, a los que se han de sumar los especialistas que a través del sistema PIR se han generado en España en los últimos diez años. Si es desconocimiento malo, si fuera mentira peor: en cualquiera de los dos casos se muestra incapacidad para el desempeño del cargo de representante de las Facultades de Psicología
- el desesperado intento de sostener la ambigüedad respecto a las competencias del profesional general y las propias del especialista, que sólo puede suponer un intento de ganar posiciones para volver en el futuro con la reclamación de igualdad entre los mismos
- el afán de lograr que el máster se realice de cualquier manera, en cualquier Universidad, con práctica en cualquier lugar, supervisada por cualquier psicólogo esté o no reconocido como sanitario
En síntesis: se les ha visto el
plumero, el COP y el Presidente de la Conferencia juegan coordinados para
devaluar el máster antes de que nazca, culpar a la Comisión Nacional y así garantizar que todo siga igual
aparentando un cambio. A la luz de este hecho adquiere su pleno sentido la
revitalización de la campaña de acoso contra la CNPC : denuncia ante los
juzgados de Madrid, video del número tres del Consejo (ver entrada anterior),
...
Nosotras/os creemos que la
democracia es información libre para que
sepamos y participemos en aquello que nos afecta e interesa. También pensamos
que es un lastre en nuestra sociedad que los servicios públicos estén principalmente centrados
en los intereses de quienes trabajan en ellos: así es en la Sanidad, así es
también en la Universidad. La Universidad debe formar profesionales y
científicos para resolver necesidades de los ciudadanos, y en el planteamiento
de la Conferencia se refleja más la defensa corporativa de intereses creados
que de un proyecto formativo de calidad orientado a capacitar profesionales
sanitarios.
Y sin ánimo de generalizar (las
excepciones brillan en su escasez) es recomendable esta lectura:
Y del recorrido nada de nada. Cualquier confusión entre psicólogo general sanitario y especialista supone la extinción de estos.
ResponderEliminarPropongo llamar a Jordi évole para que nos explique cómo podrá haber un salto entre un grado no sanitario a la especialidad sin pasar antes por el título generalista sanitario (que lo hay, porque si no lo hubiera...)
ResponderEliminarO a Paco Lobatón, y que encuentre el eslabón perdido
Buen aporte. Opino igual: el emperador está desnudo. Siguen intentando manejar, hacer y deshacer a su antojo para que todo siga siendo exactamente igual. Todavía no han aceptado que ser sanitario implica que tu profesión está regulada por las autoridades sanitarias, no por la universidad ni los colegios. Si lo que proponen el ministerio y la CNEPC les parece "inviable" está claro que siguen sin captar el mensaje: tienes que hacer que esto sea aplicable, porque estos son los mínimos de calidad, o en otras palabras: lo que has venido haciendo hasta ahora no es calidad ni es aceptable para formar a profesionales sanitarios, asi que no me vengas con las mismas! Por eso no me extraña que el primer punto que tratan de rebatir es la aplicabilidad en cuanto a las prácticas (esto es patognomonico), por lo que estoy convencido de que el nº de alumnos que tienen en mente va a ser, una vez más, desproporcionado y masivo, haciendo cualquier propuesta inviable y dejando como resultado una formación deplorable y un mercado sobresaturado de PGS que encima creerán que son especialistas de la privada o algo así... Además, critican que muchas facultades no van a poder cumplir esos mínimos, lo que al parecer va a ser un gran drama... Señores "popes" de la psicoespaña: no es necesario que este título lo impartan todas y cada una de las facultades de Psicología. No es necesario ni deseable para nadie. Como reza el documento... "¿es la cantidad un criterio de calidad?" Si de lo que hablamos es de nº de pacientes vistos, en tanto que no se pueden seleccionar sin más, sí, la cantidad es un indicador indirecto de calidad, ya que es más probable haber visto más variedad y más de todo aquello que necesita el alumno para lograr sus objetivos formativos. Por supuesto, todo esto dentro de unos límites razonables como los que al parecer se proponían.
ResponderEliminarSolo espero que no se ceda un ápice a nada que venga de estos señores porque sería una oportunidad perdida y un paso atrás.
Efectivamente siguen en las mismas, no tienen ni idea qué es eso de ser sanitario, ni lo intuyen. desde el principio hacían así, la psicología era sanitaria simplemente porque lo decían ellos ("porque yo lo valgo"). Ahora ni siquiera quieren respetar que los centros donde se de la docencia práctica estén registrados como centros sanitarios!!!
ResponderEliminarTodo esto ha dejado de tener sentido desde hace mucho, mucho tiempo.
Pregunta a la Mesa y al blog: ¿Como tenéis acceso a estos documentos tan aparentemente confidenciales? ¿porque no se informa a la Plataforma por la Psicología Clínica de la que formáis parte? ¿No pueden el resto de asociaciones apoyar a la Comisón Nacional y aportar también en este proceso?
ResponderEliminarVeo que se pide mucha transparencia pero no se predica nada con el ejemplo. Supongo que en la Mesa galega hay alguien de la Comisión Nacional que filtra estos documentos. Parece que no todas las asociaciones, aunque representan a muchos PC, pueden estar al corriente de toda esta información tan determinante.
Agradezco la información de verdad pero preferiría como miembros de 3 asociaciones profesionales nacionales de la PC que mis representantes tuvieran esta información por los cauces que la propia plataforma de la PC quiso establecer. Sino ¿tendremos que hablar también aquí de Prácticas tipo COP?
Un saludo
No somos quién para aconsejarte sobre qué camino elegir en un momento tan crucial para nuestra especialidad; posiblemente ya lo hayas elegido.
EliminarHabrá quien agradezca la difusión ágil y pública de una información importante y ocultada de forma interesada por los mismos de siempre, y habrá quién se queda "fijado" en los procedimientos, cauces y protocolos de trasvase de información, lamentándose de lo que se escapa de un orden prefijado (y arbitrario) por dicho interlocutor. Que, además, parecería seguir una organización jerárquica en la difusión de tal información.
Los primeros darán cuenta de esta información, se formarán su propia opinión y criterio y actuarán según su convicción y capacidad (a través de comentarios en este blog, en otras redes sociales, difundiéndolo y analizándolo en las juntas directivas o asambleas de sus asociaciones. O por libre).
Los segundos, posiblemente, lamentarán con amargura no haber tenido la posesión de esta información un poco antes que los demás, como si el hecho de ser depositarios de una información aparentemente privilegiada los hiciesen un poco más protagonistas de la historia. Y al no poder conseguir esta pírrica prerrogativa buscan culpables.
Preguntas si el resto de Asociaciones no pueden apoyar a la Comisión Nacional y aportar también en este proceso; ¿acaso no lo están haciendo ya y en todo momento? nos sorprende tu duda, máxime al pertenecer a 3 de ellas.
No hay nada más transparente que tener la información en un blog de acceso abierto y libre. No hay mejor y más rápida forma de difundir las noticias que a través de estos "cauces" tan horizontales. Donde la información viene y va, y se busca activamente cuando uno está interesado, y se comparte del modo que le parezca más conveniente. ¿ya lo has hecho tú?
Aprovechamos esta entrada para saludar y agradecer a todos los que construis este blog con vuestras aportaciones y comentarios.
Un saludo
En resumidas cuentas, entiendo que me decís que la plataforma no es el lugar idóneo para presentar esta información. Que es mejor hacerlo en un blog ágil y rápido donde la autoria más clara la firma un tal neurofox. Que además, por solicitar cauces claros y paticipativos asociativos para transmitir información soy un jerarquizador sustentador de privilegios. Que lo que me toca es estar pendiente de este blog y compartirlo con las juntas directivas de las asociaciones donde estoy asociado, aunque no formo parte de las mismas juntas. Así nos va...
EliminarPues yo creo que tiene razón. Lo que debiera hacer la mesa al conocer esa información es enviársela a eso que parece que se llama plataforma y una vez que sea conocida por esta, y comprobado que somos aptos para conocerla sin que nos haga daño, entonces difundirla. Si hombre sí. Así nos va, claro. Que bonito es el mundo jerarquizado para los que están en las ramas de arriba. ¿Sabiais que los simpáticos estorninos (excepto cuando te cagan el coche o el tendal)cuando duermen en las palmeras se situan jerárquicamente en varios estratos en los planos sucesivos de las ramas, de tal forma que los de arriba (los privilegiados dominantes)al cagar y por el perverso efecto de la gravedad hacen caer su mierda sobre los de abajo, con lo que progresivamente cuanto más baja es la posición mas mierda reciben, más se daña el plumaje y más pronto se mueren?. Es la triste metáfora de nuestras sociedad, de nuestras asociaciones, de nuestras mentes ordenadas de arriba-abajo. Esa mentalidad está detrás de la insidia de ese comentario.
EliminarAsí que ya sabeis queridos/as integrantes de la mesa, y estimado neurofox: si conoceis algo, primero lo enviais a los estorninos de arriba para que decidan que hacer con él, o por lo menos para que lo conozcan antes que los demás, que en algo se han de diferenciar de los de abajo.
Y me pregunto, ¿acaso hay un cauce más agil que el de difundir la información tan pronto se recibe?, ¿acaso hay una mejor condición para la participación que saber todos lo mismo cuanto antes?. ¿O quizás es más importante el cauce que lo que por el discurre?.
Tranquilo, que lo que se difunde en este blog seguro que las asociaciones de buen corazón se lo comunican a sus asociados.¿O es que se teme que los asociados de asociaciones con información controlada-jerarquizada vengan a este blog a buscarla? (es que eso sería terrible para los que viven en la poltrona de sus directivas, lo entiendo).
Y, por supuesto, tampoco cuesta tanto darte una vuelta por el blog, pero puedes pedirle a tus tres asociaciones que te tengan informado más velozmente. Es que es la hostia!!, por encima de que recibe información sin mover un dedo aún protesta!! (un poco regresivo si que parece).
En resumidas cuentas te toca lo que tu dices: estate pendiente, comaprte, difunde, movilízate, iguálate, y apoya a tus "juntas" para que hagan su trabajo.
¡pero a qué tonterías se llegan! que esto no es información clasificada, ni informes confidenciales o secretos! las revisiones de borrador de máster deben llevar semanas circulando por todas las facultades de psicología! que si vuestros colegas del CGCOP os han dado dicho eso es una excusa para no daros esa información!
EliminarA donde debéis dirigiros para pedir explicaciones es a otra parte, de por qué estos documentos no son públicos, de por qué no se abre el debate antes de que los textos lleguen al BOE!
Yo no sé de dónde ni cómo conseguís la información, y tampoco me preocupa ya que la compartís libremente y en general muy rápidamente. A estas alturas ya está más que comprobada y demostrada vuestra fiabilidad como fuente de información.
ResponderEliminarPero el mensaje anterior me hace reflexionar: no sé si en la CN hay alguien que informe a la Mesa Gallega, pero lo que sí sé es que en la CN hay un representante del Consejo, con acceso a toda la información y como representante con obligación de informar al propio consejo de lo que allí se dirime, habla, cuestiona, etc. ¿Y qué hace el Consejo con la información? OCULTARLA Y/O MANIPULARLA
Gracias por todo lo que nos aportais.
¿Tenéis el proyecto que se presentó en la reunión del lunes de la comisión de universidades (circulan 5 versiones de ese borrador) y sabéis si se ha aprobado?
ResponderEliminarAsí, a bote pronto, tengo la impresión de que hay quien no se enteró de que hubo un 15M, un 25S, y un montón de movimientos más que han cuestionado todas esas burocracias organizativas puestas al servicio de los dirigentes. Al interpelante triplemente asociado le preocupa más que las cosas no se hagan bien por los canales "orgánicos" que que se difundan y así nos igualen a todos. Una información que se quiere democratizar primero se recibe (de donde sea), después se contrasta, después se publica y después se discute y se actua conforme a lo que se decida. En el comentario del anónimo del 5 a las 22.41 parece contenerse propuesta de que la información antes de nada hay que compartirla con los amigos orgánicos, y después ya se verá. Las organizaciones, y los dirigentes (sólo diferenciables por su función) han de justificar su existencia con sus acciones a favor de aquello que dicen defender. Lo demás es dedicarse a cuidar el sitio que uno ocupa.
ResponderEliminarPero ese compañero tiene un camino fácil: que trabaje en esas tres organizaciones para que "muevan el culo", difundan la información que seguro tienen sus dirigentes o la busquen y la repartan, que hagan algo además de dedicarse a la vida social pre-para-post congresual.
Mira que hay que ser "malo" aparentando ser "bueno" (hipocresía se llama a eso, y mucho, mucho veneno sin expulsar). Fijaos, dice: "Supongo que en la Mesa galega hay alguien de la Comisión Nacional que filtra estos documentos". ¿Por qué no supone que nos lo pasa alguna organización, o contactos personales en el Ministerio, o algún decano/a de facultad de psicología, o alguien de la directiva de ANPIR que no logra que ANPIR lo publique, o Ana Mato, o varios integrantes de la Comisión Nacional, etc.etc.etc.
ResponderEliminarSupongamos que su temor-envidia fuera cierto: ¡y qué!.
Las horizontalidad es un concepto de las relaciones sociales que no ha de entenderse como acostarse juntos, o echarse a dormir en paralelo a la corteza terrestre. Habla de igualdad, no de actividad ni de posición. Todo lo que la facilite bien venido sea. La distribución de información, gratuitamente, promueve horizontalidad.
Pero ese "aportador" con su veneno debiera morder algo, sólo para descargar un poco. Y reflexionar un poquito más.
Ana mato! seguro que fue Ana Mato! eso sí, sin permitir preguntas, no vaya a ser...
EliminarSegún esta noticia, el ministro de educación Wert ha autorizado la puesta en marcha del "master en psicologia clínica"
ResponderEliminarhttp://www.lne.es/asturias/2013/03/05/wert-autoriza-puesta-marcha-master-psicologia-clinica/1377619.html
Aparte de la confusión con la denominación, eso significaría que ya hay, no un borrador, sino un texto definitivo aprobado.
Parece que el Consejo de Universidades de este lunes aprobó el texto definitivo del máster, en una versión más adelantada de la que colgáis (¿alguién dijo la 5º?), y en algunas Universidades ya dieron información, aunque no por escrito. Por lo que decían no hay muchas modificaciones que las de la 3º versión, sobre las condiciones de los centros que darán prácticum.
ResponderEliminarGracias por la información.
Leer ciertas cosas causa una tristeza enorme. Con todo lo que hay en juego para la especialidad, y a algunos sólo les pica el ego. ¡qué penoso, parece un patio de escuela y calimero quejándose a la profe de que los demás no quieren jugar con él!
ResponderEliminarlos dirigentes de anpir tienen que replantearse en serio su papel en toda esta historia, es lo que pasa cuando se intenta jugar a dos bandas. y en vez de ponerse las pilas, se autoalimentan de rencor.
bah!
calimero?
EliminarSñi, calimero
Eliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=Ju9hIlynVZw
De la wikipedia:
La serie, que ha pasado al imaginario generacional de aquellos que la conocieron en la infancia, se caracteriza, aparte de por sus personajes animales antropomorfizados y su espíritu infantil e inocente, por la tremenda inocencia e ingenuidad de su protagonista y su sensación constante de ser incomprendido y marginado por los demás, manifestándolas en frases como "¡No es justo!", "¡Esto es una injusticia!" o "¡Es que los mayores no me entienden!". A pesar de los muchos años que han pasado desde su emisión, todavía se utiliza el nombre de Calimero para definir a una persona melancólica, insegura, tímida, infantil o ingenua que se siente marginada por los demás con o sin motivo real.
No me lo puedo creer. Ha ido a la Wiki y es cierto!. Es tal cual el pájaro. Se os va la pinza, pero que mucho. Pero no falta humor. Menos mal.
EliminarPor lo que parece la mesa tiene miembros en los ministerios y en la conferencia de rectores. Estoy asombrada. Sabe el CNI todo esto?. Como está tan agujereado el aparato del estado como para que se filtren informaciones con tan alta capacidad de daño a los intereses de España comO ES el proyecto de máster?. Es que ya no se valora el secreto?. Tanta transparencia nos va a dejar ciegas.
ResponderEliminarCreo que todo tiene que ser visado pro las directivas y por las supradirectivas (debe crearse una plataforma de plataformas con tal fín). No estamos preparados para tanta información. A mí ya se mezcla todo: máster, secreto, bárcenas, anpir, cop, peligro climático, más máster, ...Quiero que se me respete el derecho a no saber, a que alguien cuide de mí y me diga lo que debo conocer para que no sufra tanto y no deba preocuparme de tantas cosas a la vez. Gracias a ese buen dirigente que nos lleva por el camino, no sé si mejor, pero más conocido: el de la ignorancia y la tutela. Gracias de nuevo. Gracias. PERO PARA TÍ ESE PLAN.
ES que no tendría por que ser necesario que se filtrasen documentos, esos documentos, que nos afectan a todos deberían de ser público, ya está bien de tanto secretismo y que se haga todo a puerta cerrada
ResponderEliminarTienes toda la razón. No deberíamos esperar a tener la suerte que alguien publique estos documentos. Y desde luego, todos tener derecho a conocer qué pasa o va a pasar con nuestra profesión.
Eliminar"Que lo que me toca es estar pendiente de este blog y compartirlo con las juntas directivas de las asociaciones donde estoy asociado, aunque no formo parte de las mismas juntas"
ResponderEliminar1º- Aquí no toca nada a nadie, cada uno decide asumir o no sus responsabilidades personales, asociativas,institucionales, sociales en base a sus valores.
2º- No vayas a compartir la "novedad" porque no es tal, la mayor parte de la información que sale aquí ya la tienen en las juntas varias/muchas asociaciones.
3º- Creo que la comunicación de abajo-arriba no tiene nada de peyorativo, más bien esa es la forma de que las asociaciones estén vivas, que los asociados informen y den caña a los miembros de las juntas, que las juntas busquen, muevan, coordinen, etc.
Queda claro que la regeneración democrática no sólo ha de limitarse a los partidos políticos.
ResponderEliminarAl asunto:
- Me gusta: "1. La denominación de los títulos universitarios oficiales a los que se refiere el apartado anterior deberá facilitar la identificación de la profesión para cuyo ejercicio
habilita y en ningún caso, podrá conducir a error o confusión sobre sus efectos profesionales"
- Me gusta también: "Los estudiantes deben adquirir los conocimientos y las competencias necesarias para la realización de investigaciones, evaluaciones e intervenciones psicológicas sobre aquellos aspectos del comportamiento y la actividad de las personas que influyen en la promoción y mejora de su estado general de salud, siempre que dichas actividades no requieran una atención especializada por parte de otros profesionales sanitarios."
- NO me gusta algunos aspectos del apartado competencias por no estar claros y puedan inducir a error con las de la especialidad
- Me gusta el número de créditos dedicados a prácticas presenicales y supervisadas. ya era hora!
- No me gusta: "2) A los alumnos matriculados en el Máster que hayan superado el primer año de formación al que se accede por la superación de la prueba selectiva anual para el acceso a la Formación Sanitaria Especializada (PIR), se les reconocerá por las
universidades los créditos correspondientes a las prácticas externas que tengan pendientes de realizar" es una incongruencia insalvable que una misma persona esté realizando simultáneamente una formación habilitante para una profesión generalista y especialista. No lo entiendo.
- Me gustan que los requisitos de los centros de prácticas sean exigentes, tanto para los centros privados como los públicos. También era hora.
- No me gusta que no haya ningún contraprestación a los profesionales sobre los que van a descansar los 30 créditos de docencia práctica. recordemos todos que los estudiantes van a pagar esa docencia práctica. ¿a donde va a parar ese dinero? podría revertir en mejorar las instalaciones o funcionamiento de los centros de prácticas (ayudas para material bibliográfico o instrumentos de evaluación... no hablo de nóminas)
Pues yo quiero que a mí me informen las directivas de mis asociaciones que para eso pago la cuota y no este blog que debiera callarse y esperar a que las asociaciones y la plataforma cumplan su función. Si el blog tiene algo que decir debe consultar con la plataforma antes de publicarlo para que así las asociaciones tengan algo que hacer. Y a neurofox hay que sacarle la careta porque creo que es un cargo ministerial que hace doble juego, es un agente doble o triple. Y anpir, pobres, no debe seguir siendo motivo de escarnio porque creo que ya va entendiendo eso de la paricipación de la gente en sus cosas, a pesar de que sigue sin ser gobernada por pires.
ResponderEliminarY para que no diga nada de que soy anónimo pongo mi nombre, pero creo que va a ser igual porque casi nadie me conoce. Pero soy primo de un directivo de asociación.
sobre la protesta del presidente de la Conferencia de decanos:
ResponderEliminar- Inaudita su crítica a que el ministerio de sanidad y la CNEP presentan propuestas y revisiones del texto. Para hacer una buena paella o un buen se necesitan un número básico de ingredientes, que sean de buena calidad y el tiempo necesario de cocción. Ni más ni menos ni de cualquier calidad (por su disquisición de cantidad/calidad)
- Patética su llanto por haber "cedido" (es que se trataba de regateos de mercadillo? qué fauna, XD!)
- Atención a la españa cañi: "Las Facultades de Psicología
somos las primeras interesadas en que el master se imparta con el máximo rigor y procure la mejor formación pero no podemos aceptar un master cuyos requisitos no pueden cumplirse si se respeta realmente la norma". Ale, ¿PARA QUÉ ESTÁN LAS NORMAS SI NO PARA PASÁRSELAS POR EL FORRO!!!
- Volver a pensar en los diferentes títulos (generalista o especialista) sólamente desde el lugar de trabajo (público/privado) y no por las competencias y habilidades es UN DESPROPÓSITO. Un centro que quiera dar formación práctica (como voluntariado, además) ha de tener una mínima actividad asistencial, no van a estar los estudiantes mirando a las musarañas.
- Y además, que las Universidades públicas no se planteen contraprestaciones a los docentes prácticos cuando cobran por esos créditos tiene bemoles!
- Sobre el número de especialistas: no es un número despreciable el que hay en la actualidad. Bien es verdad que no tienen por qué dar la formación práctica exclusivamente los especialistas (no se ha contado con ellos en la planificación de los estudios...espera! no se ha contado con ningún profesional!)
- Por cierto: ¿por qué no han aprovechado el asunto para pedir que se abra un proceso extraodinario de habilitación al título de PGS? ay pillines, no os interesa...
- Sobre las competencias: ya están embarrando con las formativas y las profesionales! y de paso, criticando a la CNEP por hacer su trabajo.
- Y AHORA VIENE LO MEJOR: NADA DEL ITINERARIO FORMATIVO.Si acaso, convalidamos las prácticas (tampco hablan de habilitaciones extraordinarias del título a quienes llevan, no 6 meses sino muchos años trabajando en el campo sanitario)
¿y éstos son los popes de la psicología?
-
Sobre la habilitación del título a los ejercientes desde hace años:
ResponderEliminar-el COP está obligado a emitir certificado de actividad sin costes (debiera tener un registro obligatorio)
- es lo más importante porque ya estamos aquí y los másteres aún no han salido
- los especialistas existentes deben tener derecho a esa homologación como generalistas automáticamente, y eso no se contempla en la norma
- es vergonzoso que no hayan participado los profesionales en el diseño del máster, y que cuando lo hacen como en el caso de la Comisión Nacional los acusen
- están preparando su negocio al abrir la posibilidad de que los licenciados deban hacer al master para ser sanitarios, ya que ello supone renunciar al valor del título de licenciado como capacitante para el ejercicio en todas las áreas de la psicología. Eso es muy grave para el Colegio porque es incumplir su función y traicionar la grueso de la profesión.
Debe reclamarse la apertura de un período transitorio para homologar y obtener el título de máster por los licenciados ejercientes. Los grados no porque tienen un título que ya especificaba sus límites profesionales.
No sale un crítico a derechas:
ResponderEliminar- estudiantes tipo "no me sale de los huevos hacer un máster, que os jodan"
- posibles dirigentes de otras asociaciones con falta de humor y ególatras y con confusión (o deslizamiento) de roles
- alguno de la ANPC que dice tener documentos incriminatorios de la CNEP pero que no muestran documentos
si es que así no se puede
Acabo de leer los dos documentos sobre el máster, y me surgen unas dudas:
ResponderEliminar- ¿los especialistas de clínica tendrán que presentarse al máster para ser generalistas y tener ese título? (porque puede pasar que para algunos puestos de trabajo lo pidan específicamente y no cojan a especialistas por no tenerlo)
- ¿los que tienen título de doctor en las áreas PETRA también tendrán que realizar el máster por la misma razón?
- ¿qué titulación tendrán los docentes teóricos del máster? ¿tendrán que ser profesionales sanitarios? (porque se habla de los profesionales para conveniar las prácticas pero no del profesorado que dé las materias teóricas del máster)
- ¿de verdad tendrán que pasar todos los licenciados, aunque lleven años trabajando y tengan registrados sus centros como sanitarios?
estoy que no me lo creo, han montado todo esto al revés y se va a armar un girigay de tres pares
Empiezo a pensr que lo de Évole puede estar genial. Me lo imagino intentando que alguien en en Ministerio le explique como van a resolver este follón, o entrevistando a los popes de la uni y del Consejo.
ResponderEliminarque os váis a ganar otro escrito "condenatorio". Y ya van...
ResponderEliminarY qué coj hacemos los especialistas todos a una con los futuros sanitarios?, los médicos odontólogos y los dentistas de toda la vida van por libre y no pasa nada! nos la van a clavar...que sino ya vereis...
ResponderEliminarPues ya lo ves...sencillamente asumir q a excepcion d en salud mental..tendremos pgs hasta en la sopa, atencion primaria.deshabituacion tabaquica, oncologia..y todo servicio sanitario q al iluminado d turno se le ocurra. Es el siguiente paso.
Eliminar¿pero habrá alguna manera de arreglar el desaguisado en el que nos han metido?
ResponderEliminarHagamos como la biblia: Al principio... todos éramos psicólogos, a secas. Conseguimos introducirnos con muchas dificultades en el sistema de salud. eran tiempos de bonanza ideológica, cuando se creía que los procesos de salud y enfermedad intervenían factores complejos y multicausales, y se necesitaba del saber de diferentes profesionales. entre otros, los psicólogos clínicos.
Con muchos apoyos (no sólo de psicólogos) y grandes dosis de suerte (ahora nos damos cuenta), se entendió que para que los psicólogos fuesen profesionales sanitarios debían acceder a una formación específica bajo las directrices y evaluación de las autoridades sanitarias. Y nació el PIR. una formación especializada con contrato de trabajo, rotando por todos los dispositivos sanitarios posibles y trabajando junto al resto de profesiones sanitarias (con las que estamos obligados a entendernos y es una oportunidad única de aprendizaje).
Para reducir la entropía inherente al sistema, el gobierno hizo los reajustes necesarios para que pudiesen acceder al título de especialista quienes llevaban años trabajando antes de regularse la especialidad: los propios tutores de pires, los que llevaban años ejerciendo en la privada y había ayudado a crear el cuerpo científico y técnico de la profesión, los profesores universitarios de las materias clínicas...
aquí empezó el primero de los problemas. No todos podían probar su ejercicio profesional en la clínica. Aún no ha terminado el proceso.
y en este punto, aparece la LOPS y a alguien se le ocurre que toda la psicología es sanitaria. Los popes colegiales se rasgan las vestiduras, ¡cómo pueden decir que no somos sanitarios, si trabajamos en todas partes!
2º problema: al parecer, ser sanitario iba a arreglar el universo, y quien no lo fuese estaba condenado al ostracismo.
los universitarios llegan a dar vueltas y vueltas teóricas para conseguir la cuadratura del círculo: que si los trabajan en colegios son también sanitarios, que si los que se ocupan de la selección de personal también lo son... incluso pasan una encuesta a la población general para ver si nos veían como sanitarios (y eso que muchos todavía no saben de qué va eso de ser psicólogo).
y llega el Plan Bolonia y esto fue el acabose. La licenciatura pasa a ser grado y de repente, ahí va, lo que se daba en 5 años, pasa a darse en 4. que ya se sabe que ese año restante nos dedicábamos a rascarnos la barriga (algunos estudiantes de grado así lo creen, y que todo se soluciona quitando algunas materias y contenidos de nada, y que además son más listos y estudian más que los licenciados)(en fin).
Y ahora llega este máster. Y los gobiernos, escarmentados por el proceso extraordinario y sus dificultades, tiran todo recto: quien quiera ser psicólogo general sanitario tiene que hacer un máster. y la universidad se frota las manos. y para no entrar en más polémicas, que estamos hartos de estos psicólogos que no se ponen de acuerdo, el generalista va a ir por un lado, y el especialista por otro. como si fuesen dos profesiones distintas. y nos saltamos la ley a la torera (total, la hicieron los oponentes políticos) y aunque sabemos que donde dice ejercicio en el ámbito sanitario es el máster, pues podrán entrar al pir desde el grado.
y lo de las plazas escuálidas de especialistas, ya hablaremos. y los de las más escuálidad plazas de PIr, no es el momento de hablar. y lo de las cantidades inmanejables de estudiantes, tampoco es el momento. ya ya veremos qué posibilidades profesionales tendrán las siguientes generaciones...
esto, en versión totalmente subjetiva de cómo yo veo las cosas.
Es interesante ver la evolución que siguen algunas de vuestras discusiones. Antes de nada debo felicitaros por el blog. Temo por la ingenuidad que mostrais con un blog que no limita las participaciones con algún criterio homogeneizador respecto a los temas en discusión. La libertad de expresión puede verse ahogada por la irrelevancia del intercambio de ideas efecto de la falta de hilo conductor. Es arriesgado, pero parece que hasta ahora lo vais salvando, y me disculpareis si os digo que es más por suerte que por conocimiento.
ResponderEliminarPero quería señalaros como comenzais hablando de psicología y derivais a afirmaciones, algunas más apasionadas que otras, sobre libertad de expresión, democracia, participación, funcionamiento de las organizaciones, política.
Llamo la atención sobre ello porque primero me parece que esa deriva relfleja bien esta época y sus problemas principales, y segundo porque expresa un inconsciente intento de darle sentido a vuestra disputa sectorial enmarcándola en un escenario amplio.
Es jugoso, agradable, con frecuencia chispeante, y abundante en ironía, regate y reflejos.
Me hace reir a menudo. Que tengais suerte.
Gracias y mucho ánimo majos.
Divertido, horizontal, respetuoso, nada enjuizador, se permiten a las criticas en todos los sentidos, abierto y responsable....juas juas juas...sólo falta que digan al discrepante... porque no te callas!!
ResponderEliminarHombre! por fin un colega que lo lleva con humor! ya empezábamos a desesperar.
EliminarEl final te salió un poco cenizo (por aquello de las alusiones indirectas a un difunto), pero es cuestión de perseverar.
Claro. Y el discrepante es siempre respetuoso, nada enjuizador, divertido, abierto y responsable...juas juas juas lo que hay que oir
EliminarA estas cosas me refería.
ResponderEliminarAunque se salga un poco de la linea de debate que teneis ahora.... Me gustaria saber si alguien me puede aclarar (si es que ya hay aclaración, y no sigue aun en el limbo) si se va a mantener la via habitual para PIR, o va a ser necesario hacer el máster de PGS para acceder a ello. La verdad es que esta cuestión me tiene un tanto harta, y no me gustaria que, tras estar intentando sacar el PIR, se me obligase a hacer un máster para luego volver a retomar el PIR. Es un tanto absurdo, más partiendo de la base que, en teoria, los licenciados no necesitan de un master para terminar su formación....
ResponderEliminarNo se, me parece que ya están dando demasiadas vueltas de tuerca al asunto, que no hay nada claro y que lo poco que verdaderamente estaba claro, ya no lo está... Vamos... Puro caos...
- No hay nada definitivo sobre el itinerario. pero pinta mal.
ResponderEliminar- aquí cada uno al sálvese quien pueda, qué más da que las cosas queden incoherentes
Batallita de cada uno.
ResponderEliminar-2003. El día de mi foto de la orla de licenciada en psicología CLINICA salgo con cara de perro porque acaba de salir la LOPS. Disgusto y mechón de canas.
-2004 decido estudiar el acceso al PIR (74 plazas para ratio 2700 personas) por mi situación (trabajo) solo puedo estudiar por las noches. Consumo redbull y me da una intoxicación de taurina con varios ataques de pánico en los días siguientes. Decido dejar las oposiciones.
2005/2007 estudio master de psicología clīnica y de la salud. Nos dicen que no se sabe si va a ser el oficial pero que creen que si. WTF!
2008 Trabajo como falso autónomo precario para importante seguro de salud en los próximos 5 años.
2011 me llaman de uni para ofrecerme una superoferta con atención a las superventajas: ser los primeros en hacer los créditos que faltaba a nuestro master para ser el mega master of the universe que nos permitira porfiiiin ser sanitarios. Y que c&^*%@$!! Puede hacer un sanitario? Llevo ya 10 años ejerciendo. Me vas a decir como tengo que tratar a mis pacientes??? Y cuanto tiempo vais a seguir con esto porque tengo cáncer y me gustaría ejercer de forma legal antes de que me dejen de dar la quimio. Gracias.