Hace casi año y medio la denominada Asociación de Psicólogos Clínicos y Sanitarios, desconocida hasta entonces en los ámbitos científicos y profesionales de la Psicología, presentó una grave acusación en los juzgados de Plaza de Castilla en Madrid contra la Comisión Nacional de Psicología Clínica.
De ello hemos dado cumplida
información en su dia. Esa información gana hoy plena actualidad.
El Juzgado de Instrucción Nº 14
de Madrid ha decidido sobre esa denuncia lo que reza a continuación: “SE DECRETA
LA INADMISIÓN A TRÁMITE DE LAS QUERELLAS PRESENTADAS Y EL SOBRESEIMIENTO
PROVISIONAL DE LA PRESENTE CAUSA, procediéndose al archivo de estas
actuaciones” (los tipos de letra son los que se utilizan en el escrito que recoge la sentencia).
Por supuesto, señala los plazos
de recurso oportunos.
¿Qué se puede decir en este
momento, después de un viaje tan largo y penoso como el que la Comisión Nacional
y buena parte de la Psicología Clínica española tuvo que recorrer para
finalizar el proceso de constitución formal de la especialidad, dando
cumplimento a lo previsto en la normativa que rige la obtención del título de
especialista?.
En este blog hemos señalado
actuaciones inaceptables, responsables encubiertos y conocidos, formas
antidemocráticas de intentar satisfacer los propios intereses, deslealtades,
juego sucio,..., y muy mala intención en algunos que para ganar lo suyo, con derecho o sin él, no les
importó intentar hundir lo de todos o llevarse por delante a las personas
(literalmente). Fueron muy pocos, alguno aún sigue donde se fraguó esta
agresión que hoy (vamos a darle a sus protagonistas aparentes cinco dias más
para que presenten el recurso si...quieren) queda neutralizada con esta
resolución judicial.
Es un buen dia. En cierto sentido
para nosotros es uno más, porque seguimos en el camino con problemas e
incertidumbres no resueltos para la Psicología Clínica (anunciamos ya nuestra
intención de traer más novedades en breve).
Pero hoy es un buen día para
recordar a quienes aguantaron tan incalificables comportamientos durante tantos
años, para agradecerles su tenacidad porque de esa actitud dependió la
supervivencia de la Psicología Clínica, para enviarles nuestro afecto.
Seguimos. Esperamos cinco dias, y
luego si eso ya vemos
Felicitaciones y gracias también a todos quienes habeis apoyado a la comisión contra esa denuncia incalificable.
ResponderEliminarNecesitabamos una buena noticia y aqui está....enhorabuena a todos. Es el broche de oro
ResponderEliminarEstamos tan acostumbrados a nadar contracorriente que nos alegramos porque esta corriente sea flojita. La parte buena es que tenemos la musculatura a punto.
ResponderEliminarBuen momento para agradecer el trabajo de todos han trabajado en la Comisión durante todos estos años.
Es que la denuncia no tenía no tenía ni pies ni cabeza. Y ahora que vayan por fin a dónde tienen que pedir explicaciones. Adivinamos?
ResponderEliminarLos pardillos que pusieron la denuncia deben ahora buscar la protección del que los animó a iniciar esta aventura. Tiene más medios que ellos, y cara pero no valentía. ¿Y si ahora los denuncian a ellos por denuncia falsa?. Yo no dejaría pasar el fin de semana sin hablar un chisco con el ínfnimo chabacano que de una forma cochina intentó achicar achacando delitos a las chicas y chicos de la comisión, conchabándose para ello con unos necios (RAE: imprudente o falto de razón) como si esto fuera la guerra del Chaco.
ResponderEliminarSi no fuera tan poca cosa, en comparación, sería superlativo. Mientras no alcance magnitudes más grandes dá para jugar con las palabras creando musicalidades extrañas. Prueba sino a seguir jugando alrededor del núcleo temático con la combinación de la "ch" y la "c".
Los compañeros psicólogos, sin especialidad, están muy preocupados, y con razón. Hay que conseguir que se habiliten para realizar actividades sanitarias a quienes están ya trabajando en este terreno y tienen acreditadas sus consultas como tales (atención a esto, que luego hay quien no se entera y se echan las manos a la cabeza).
ResponderEliminarSigue habiendo, y creándose asociaciones, que con la supuesta intención de informar, desinforman y echan leña al fuego a la confrontación buscando culpables o bestias negras (sobre todo hacia los especialistas) o exigiendo cosas simplemente inviables. La ANPCS es un ejemplo y ahora vemos como les ha ido.
Psicólogos, psicólogos generales sanitarios y psicologos especialistas sanitarios tendremos que convivir. Cada uno en su área de atención y nivel competencial.
Me pregunto si ahora cejarán en su empeño o seguirán embarrando a la Comisión Nacional, las Asociaciones de especialistas con representantes en la Comisión. A algunos les ha salido el tiro por la culata de meter el zueco en la próxima renovación de la CNEP. Qué intentarán ahora?
ResponderEliminarme acabo de pasar por la página de la ANPC. En fin, que cada uno saque sus propias conclusiones.
ResponderEliminarInteresante para conocerlos leer el contenido de esta "carta de apoyo al CEP-PIE". Para defender que son sanitarios, poco conocen sobre el sistema de salud español. y nada sobre las especialidades sanitarias. Menudo cúmulo de despropósitos. Quizás les falte algo de perspectiva histórica, no será porque hay un montón de documentacion sobre el sistema de formación de especialistas (descartando una especialidad universitaria...), las propuestas de troncalidad, ...
http://www.anpcs.es/Carta%20apoyo%20CEP-PIE.pdf
Los más jovenes no tendrán idea de lo que fue el proceso de homologación de especialistas y quien estuvo "emporcando" todo el camino. Menos mal que ya no defienden un proceso de homologación para el PGS porqué conociendolos tendriamos salsa para los próximos 20 años!!!
ResponderEliminarY estos panfilos de la ANPC diciendo que la clínica es una falsa especialidad...
Pues la homologación al PGS de los licenciados con trabajo en gabientes y con formación en horas amplia sería lógica. Lo curioso es que el colegio no defienda eso porque en cantidad de psicólgos afecta a muchísima. El colegio está controlado por algunos sectores de la universidad que lo que quieren es que la gente pase por el máster. ¿A quién le iba a importar que se homolgaran como sanitarios?. Nadie se opuso a eso. ¿Por qué entonces no hacen?.
ResponderEliminarEl colegio antes engañó a los no especialistas enfrentándolos a los especialistas porque lo que querían los que lo dominana era conservar el negocio de la dpcencia universitaria. Ahora van acabar enfrentando a los PGs con los que antes utilizó como carne de cañón.
Creo que es hora de enseñarles la puerta a los que formana la dirección encabezada por el sr. santolaya en el colegio.
Menos mal que este blog va recogiendo la infame historia de la especialidad. Me imagino el futuro cuando esto sea ya HISTORIA DE LA PSICOLOGÍA. Qué vergüenza!!!!!!!!
ResponderEliminarCurioso todo esto, a menos que todos los que aquí opinan sean miembros de la comisión no veo cómo pueden calificar la denuncia de "sin pies ni cabeza" "cúmulo de despropósitos" "pardillos" etc. Opináis igual que los feligreses, como borregos al servicio del pastor. Ni siquiera sabéis de qué se acusa a la Comisión, pero la apoyáis con una fe fundamentalista que os define y os delata. Solo os dedicáis a descalificar.
ResponderEliminar¿alguien conoce los documentos presentados en la denuncia? (Documentos de la comisión, por cierto...) igual si los vierais estaríais más calladitos, pero a vosotros os da igual, porque nunca os ha importado el fondo de la cuestión, nunca habéis intentado siquiera entender qué es lo que se denuncia. Simplemente os habéis acogido al lema de la comisión "esto es una pataleta de personas que se quedaron sin el título" y lo habéis asumido como dogma de fe. sin cuestionar, ni preguntar, ni informarse de nada. Esperemos que en las consultas no apliquéis los mismos métodos, por el bien de la sanidad.
No entiendo que debiéramos conocer. Se sabe de que se acusa a la Comisión porque se vuelve a hacer público en el auto del juzgado por el que se comunica su INADMISION A TRÁMITE: prevaricación y falsedad documental. Quizás crees que lo que está en juego es un problema de credibilidad. Su señoría, el juez, que debe haberse mirado los hechos concretos relatados en la denuncia dice que no hay nada en ella. ¿Quizás tu tienes más razones?: pues a su señoría con ellas y a insultar a quien te aguante, pastorzuelo en prácticas. Y la próxima vez estudia un poco más que el exámen tampoco era tan dificil para alguien que quería ser especialista. Y a tu abogado le dices que un poco más de prudencia que un buen abogado no es el que anima al pleito a alguien en pleno delirio pasional.
EliminarCurioso que la resolución de un juez ( y fiscal), que resuelven no admitiendo a trámite la querella, no signifique nada para tí y sigas persistiendo en esa teoría.
ResponderEliminarEs el juez ( y el fiscal) quienes no ven asomo alguno de ilegalidad. Así que ha dejado de ser cuestión de opiniones y defensas más o menos encendidas.
Espero que por el bien de la profesión se acabe definitivamente el proceso. de homologación, cuando los últimos solicitantes tengan resueltos los recursos (a lo que legalmente tienen derecho) presentados en su momento por entender que se les había valorado mal.
Información o marketing comercial en relación a la esquizofrenia?
ResponderEliminarMás información en la pagina de la asociación madrileña de salud mental
http://amsm.es/2014/01/05/informacion-sobre-la-esquizofrenia-campana-antiestigma-y-marketing-encubierto-acerca-de-la-web-esquizofrenia24x7/#more-1263
Muy buen análisis. Merece la pena echar un vistazo a la bibliografía. Gracias.
Eliminar