ELLOS NO QUIEREN PERO NOSOTROS
PODEMOS
MOVILIZACIÓN POR LA CALIDAD DE LA
FORMACIÓN SANITARIA ESPECIALIZADA EN PSICOLOGÍA
CLÍNICA
FRENTE AL MINISTERIO DE SANIDAD: MADRID, 20 DE JUNIO DE 2014.
Lo hemos anunciado. No será por
nosotros. Nos oponemos al deterioro en curso que se está produciendo en la
docencia especializada en el Sistema Nacional de Salud (SNS).
Nos afecta directamente.
Compromete el futuro de la calidad asistencial y el derecho reconocido
a la salud y a la asistencia sanitaria.
Ese deterioro es parte del plan
de desmantelamiento de la sanidad pública española que mantiene en su programa
no votado el Partido Popular.
Los gobiernos de ese partido
ceden cuando temen perder el lugar al sol que ocupan. Así fue en Madrid. Así
será en cualquier otro sitio.
Anuncian hoy en el B.O.E. el Real Decreto 96/2014, de 14 de febrero, por el que se modifican los
Reales Decretos 1027/2011, de 15 de julio, por el que se establece el Marco
Español de Cualificaciones para la Educación Superior (MECES), y 1393/2007, de
29 de octubre, por el que se establece la ordenación de las enseñanzas
universitarias oficiales.
¡Cuando quieren
hay que ver como pueden!: sólo hay que fijarse en lo enrevesado de la
modificación contenida en ese Real Decreto. Y no juzgamos la oportunidad de su contenido
sino la función determinante de la voluntad política de los gobernantes (querer
es poder) para lograr su promulgación.
Intentaremos que acaben
anunciando también la norma que proteja la formación especializada en
Psicología Clínica.
Procuraremos, en un esfuerzo
común con todos aquellos profesionales y organizaciones que defienden la
formación sanitaria especializada a través de la via Interno Residente, y su
desarrollo en el SNS, que el Gobierno promulgue un Real Decreto que garantice el acceso al
PIR previa capacitación como psicólogo general sanitario.
En ello estamos. Con ese objetivo
continuamos con la campaña de movilización y anunciamos la convocatoria de
concentración de la psicología clínica, frente
al Ministerio de Sanidad el día 20 de junio de 2014 a las 12 del mediodía.
Llamamos a participar y
comprometerse en todas las acciones de
denuncia de la actitud ministerial, en los actos de reivindicación y desarrollo
de propuestas en todos y cada uno de los
lugares a los que llegamos como
profesionales y organizaciones de la psicología clínica, en el
desarrollo de actos que visibilicen
nuestra rotunda oposición ante la desidia y abandono irresponsables de la gestión del SNS.
Desde hoy invitamos a trabajar en
la perspectiva de una confluencia masiva ante el Ministerio de Sanidad EL 20 DE
JUNIO EN MADRID.
SI ELLOS PUEDEN Y NO QUIEREN,
NOSOTROS PODEMOS
CONTRA EL DETERIORO DE LA DOCENCIA EN EL SISTEMA NACIONAL DE SALUD
EN DEFENSA DE LA FORMACIÓN SANITARIA ESPECIALIZADA EN PSICOLOGÍA
CLÍNICA
FORMACIÓN DE CALIDAD=CALIDAD ASISTENCIAL
CONTRA LA PRIVATIZACIÓN DE LA SANIDAD PUBLICA
LIBERTAD DE ASOCIACIÓN, LIBERTAD DE COLEGIACIÓN
MESA GALEGA DA PSICOLOXÍA CLÍNICA
¡Por fin alguien lo organiza! Ya era hora
ResponderEliminarme apunto.
ResponderEliminarEn Madrid nos vemos
Entonces el colegio oficial de psicologia apoya o no apoya al itineriario grado-master-pir?
ResponderEliminarDe palabrita si lo apoya, para las revistillas y eso, pero de espaldas como siempre. La mejor respuesta a tu pregunta es que depende del colegio del cual hablemos, como siempre. Hay que pensar quien se beneficia del tema de los masters y esas cosas...
EliminarSupongo que depende lo que preguntes: los del consejo de colegios, ¿apoyan el itinerario cara afuera o en la intimidad? ¿Con la boquita pequeña o de una forma firme en congreso y gobierno (porque decirlo en algunos foros no tiene ninguna repercusión, el problema es cuando no lo están defendiendo donde se toman las decisiones)?
ResponderEliminarVale la pena releer esta entradahttp://mesagalegadapsicoloxiaclinica.blogspot.com.es/2011/09/algo-huele-podrido-muy-podrido.html
ResponderEliminarSoys unos hipocritas de cuidado, ¿cuantos años lleva el pir tal y como esta? ¿por que cuando vosotros lo estabais preparando no pedisteis este itinerario? ¿ahora es cuando el cliente recibe un precario servicio psicologico en el sns? Venga por favor, esto es un teatro puro y duro, no os importan nada los pacientes, lo que os importa es que cada vez hay mas pires y por tanto cada vez hay mas dificultad para que todos encuentren un puesto de trabajo, no seais hipocritas y decid la verdad. Lo que pasa que es un buen negocio, sobre todo para las universidades por que tendras a mil psicologos cada año dandose tortas por una plaza en un master que no te aporta nada diferente a lo que has estudiado en la licenciatura.
ResponderEliminarTe invito a que leas las declaraciones de la Mesa Galega para que entiendas cómo se fueron sucediendo las cosas y como fue evolucionando la normativa en psicología. También sobre los actores en toda esta movida. Luego hablamos.
EliminarPara víctor: mal empiezas si para defender una opinión te dedicas a acusar gratuitamente a los que no piensan igual que tú. También si te dedicas al "arte de la adivinación " y das como certeza lo que sólo puede ser una elucubración cuando no una más compleja proyección. Tu sabrás.
EliminarPara tu conocimiento: mal se podía pedir itinerario cuando no había tal cosa. Ya sabrás que hasta 2011 no existía la rama sanitaria generalista en psicología. Si existía la especialidad sanitaria de clínica
A partir de 2003 existía por una parte el título de licenciado en psicología y por la otra la especialidad sanitaria de psicología clínica
Y hete aquí que algunos iluminados del Cop empezaron a azuzar al personal diciendo que si toda la psicología era sanitaria y tal, y que se iban a abrir los mares o caernos una plaga de langostas si la psicología no era toda sanitaria. En sus palabras: que iban a cerrar consultas y iba a caer denuncias y no sé cuántas maldiciones bíblicas más.
Y no pasó nada de eso. Pero el daño ya estaba hecho.
Como por otro lado la licenciatura no tenia manera de ser sanitaria porque no salen las cuentas (ni teóricas ni prácticas) y con esto del plan Bolonia (donde nadie defendió nuestra formación para que siguiera siendo un grado de 5 años, que creo que hubiera solucionado parte del problema) en 2011 se halló la solución. Un máster sanitario que habilita para la profesión PGS.
Y ahora si que tiene que haber itinerario. 2+2 dan 4. Si existe un nivel sanitario generalista, en qué cabeza cabe que no sea paso previo para el nivel especialista??
Así que ya sabes a quien hay que pedir cuentas.
Entiendo y comparto la defensa de un sistema que proporcione calidad y salud a sus ciudadanos. Verdaderamente en la psicología hay de todo, y regularla de forma adecuada, para asegurar al "paciente/cliente" un servicio de calidad es primordial, pero creo que defender la realización del máster sanitario junto al PIR en contrario a dichos principios. Como poco, inútil.
ResponderEliminarPara empezar, si nos ceñimos a las competencias del máster general sanitario, en dichas competencias se habla de prevención y promoción de salud, en ningún momento se habla de tratamiento psicológico. De hecho, se especifica que cuando se excedan las competencias, el PGS debería derivar a un especialista (entiendo que al tratarse de psicología sería a algún PIR). Y si la formación fuese específicamente de promoción y prevención, ¿sería realmente la más adecuada para a continuación hacer el PIR? ¿No sería más lógico hacer un máster más especializado en tratamiento psicológico? Al fin y al cabo, es lo que en casi mayor parte hace el PIR.
El sistema nacional de salud en el ámbito de la salud mental ya era deficiente antes de las medias del PP... No voy a ser yo quien lo defienda, pero 100 plazas al año para luego ofrecer citas una vez al mes en la mayoría de los casos, es miserable para los pacientes e injusto para los futuros estudiantes. ¿No tendría más sentido exigir la ampliación de estas plazas antes de exigir el procedimiento?
Por otra parte, en cuanto al tema del MGS, en la mayoría de las facultades han adaptado el máster que tenían anteriormente, han añadido algunas asignaturas y ¡voilà! Un máster con unas competencias totalmente distintas, al parecer. En el máster se imparten asignaturas relacionadas totalmente con la psicología clínica, aunque supuestamente el máster no dota de estas competencias. Si realmente queremos regular la psicología sanitaria o la psicología clínica, creo que deberíamos empezar por exigir al gobierno y el COP claridad en las competencias del máster y, por supuesto, respeto a las mismas. Otra cuestión sería si las competencias en la práctica son viables o sólo una broma...
En youtube hay un vídeo del presidente del COP de Cataluña en el que afirma que la psicoterapia no está regulada y, por tanto, cualquiera, sea un psicólogo general, un psicólogo sanitario o un PIR, puede ejercerla. Este señor hablaba junto a un abogado, para intervenir en caso de que el presidente se equivocase.
Señores, yo me pregunto, si la psicoterapia no está regulada, ¿qué estamos pidiendo? ¡¡¿Qué máster o qué formación PIR estamos haciendo si parece que a efectos legales la cuestión es que el medio del que principalmente nos valemos carece de regulación?!!
Yo pediría amablemente que si dicha afirmación es cierta (o no), alguien me proporcione el lugar en el que encontrar que, según la ley, efectivamente, la psicoterapia no está regulada.
En conclusión, parece que hay demasiados vacíos legales. Defender el máster general sanitario cuando aún ni siquiera parece ofrecer una formación de calidad (o al menos en consonancia con las competencias que la ley propone) me parece precipitado. No olvidemos el tema de las plazas, también, en el caso del máster. Para los estudiantes que reciban beca, ¿el gobierno pagará la totalidad de la matrícula al ser ésta mucho más cara que la de un máster habitual? Tampoco quiero defender un sistema que no vaya a asegurar que los estudiantes dispongan de las mismas oportunidades.
Bea
Buenas reflexiones y sobre todo el animo constructivo.
EliminarDicho esto, creo que se mezclan dos niveles muy diferentes como para que se puedan asociar. No se puede argumentar que la calidad del máster sea mala para defender que no exista itinerario.
Por otro lado, quien dice que no se defiendan mas plazas Pir, una mejor atención psicológica y demás?
Agradezco que valores mis reflexiones.
EliminarNo digo que no se defiendan... sino que creo que habrían de defenderse primero. Priorizar.
A efectos prácticos y tal como está la situación actual, creo que hay más posibilidades que se apruebe el itinerario que de que se aumenten las plazas PIR y mejore la calidad de la salud mental. Ahora bien, si se aprueba el itinerario, pero la ley continúa hablando de competencias ambigüas en el máster y no se sabe muy bien qué se enseña... ¿no sería absurdo aceptar la obligatoriedad de dicho máster? Yo prefiero asegurarme de que lo que pido va a ser útil.
Está el tema de la injusticia social. Se acepta la obligatoriedad del máster, bien: hay pocas plazas del máster, el precio es excesivo, continúa habiendo las mimas plazas de PIR... Para aceptarlo así, yo me niego. El problema es que dudo que en la actualidad se vaya a aprobar si no es con estas condiciones. Es triste, y ya sabemos la teoría de la indefensión aprendida, que sí... No digo que nunca se vaya a conseguir... Pero hay que tener cuidado qué se aprueba primero.
Y ya que parece que, en realidad, el máster es un timo y no viene a regular nada, no entiendo su sentido. Lo que decía antes... si la psicoterapia no se considera sanitaria y los límites van a ser difusos entre las competencias del PGS y el PIR (exceptuando que uno puede trabajar en lo público y otro no), yo no termino de entender que este máster en concreto sea necesario para acceder al PIR.
No digo que me oponga a la especialización en salud antes de acceder al PIR, pero esta nueva ley y este máster, están siendo mal planteados desde el momento en que la ANECA aprueba másters que no cumplen la ley. Y por supuesto, esto de que se vaya a considerar a los futuros psicólogos sanitarios con el máster o el registro en sanidad parece que va a ser un mero trámite, sin repercusiones legales importantes, entonces, ¿Cuál será la finalidad? ¿cuáles los beneficios? (Y quiero pensar en la educación y el aprendizaje, pero ello podría hacerse a través de otras vías que el máster, así que...)
En infocop publicaban un artículo que, si no recuerdo mal, decía que el PGS derivará cuando se excedan sus competencias. Y como estas no están claras, creo que cada uno derivará cuando quiera, y la ley lo que se dice regular, lo va a hacer poco.
Y ojalá me equivoque con mis predicciones pesimistas...
¿propones entonces que se deroge la parte de la Ley General de Salud Publica que se refiere al nuevo titulo de psicólogo general sanitario? Esta ley es de 2011. No se ha hecho nada con ella.
EliminarAhora que hay una profesión generalista sanitaria lo lógico es que sea acceso a la formación especializada
Si sebestan haciéndolas cosas mal, si se teme que el máster sea un refrito ¿como es que no se está reclamando?
Pero de nuevo ese argumento de que como no vale entonces el itinerario tampoco no lo entiendo. O me pierdo algo o no sé qué pasa...
Bea:
EliminarLa psicoterapia no está regulada. Precisamente por ello no hay ley a la que acudír.
Hay esfuerzos muy serios por parte de algunas federaciones que consensúan unos criterios de formación. Pero son acreditaciones de Asociaciones que no tienen una validez "legal" lo que no resta a mi juicio su valor pero es otra cuestión
Tampoco la psicoterapia es exclusiva del psicólogo.
Por otra parte, te guste o no, el máster PGS si regula. Es el requisito de acceso para una profesión titulada y regulada. Por eso tiene unas directrices propias, es decir, unos criterios comunes en todo el estado.
Que sirva o no, será algo que tengamos que exigir, no?
Digo yo que tendremos algo que hacer para asegurar que la formación sea la mejor posible y en constante perfeccionamiento, no? En el grado en el máster y en el Pir. Pero quedarnos como esta porque lo que hay no nos gusta no es una opción.
ResponderEliminarSi antes no se pedía el itinerario, que no es cierto, es porque no había Bolonia. Pero ya pedíamos mejoras de aquella. Por ejemplo, la escasez de prácticas es para llorar. No somos una formación sanitaria si nos comparamos con otras titulaciones que si tienen practicas sanitarias y conocen el sistema el sistema sanitario desde muy pronto.
Digo yo.
Que los profesores universitarios no formen parte del sistema sanitario ya es sintomático.
Porque siempre hay que pensar en la mejora de la profesión
ResponderEliminarA MADRID EL 20 DE JUNIO
Formación de calidad=calidad asistencial
ResponderEliminarA Madrid el 20 de junio
Porque no se puede empezar la casa por la ventana, a Madrid el 20 de junio
ResponderEliminarPorque ya está bien de tantos cambios
ResponderEliminarA Madrid ya
Hubiera o no antes Bolonia, la calidad formativa de la residencia era la misma que ahora independientemente de ls formacion previa a realizar el PIR. La aparicion del master en el juego no afecta en absoluto a lo que se enseña en la residencia, y salta a la vista lo falaz del argumento, al menos el titulo que le da el que escribe. Todos sabeis que accedisteis sin master y no habeis ido dejando pacientes muertos por el camino. No se trata esto de la defensa de la formacion. Se trata de alguna otra cosa que muchos vemos claro aunque tacheis de adivinador a quien os lo confronta. Para lo que si sirve el itinerario es para asegurar el estatus jerarquico del especialista. Esto no va de los pacientes, ni va de la formacion, va de vuestro lugar en el sistema. Y quiza vuestra demanda seria mas comprendida si no se mezclara con demagogias tan descaradas.
ResponderEliminarmezlas muchas cosas. por partes:
Eliminar- que no te quepa ninguna duda que se defiende la formación sanitaria especialidad (vía PIR), la especialidad en psicología clíncia y el lugar que corresponde en el Sistema sanitario. por supuesto. Ocupar un espacio u otro en el sistema sanitario es determinante para potenciar o no nuestra profesión, por eso es importante. Y ser una profesión de nivel FACULTATIVO exige unas competencias muy determinantes y unas relaciones interprofesionales precisas.
- la calidad formativa de la residencia es alta, y siempre en constante mejora. Y por eso mismo, en la propia formación especializada ha habido cambios y avances desde el inicio. El más importante fue el paso de 3 a 4 años de residencia, que supuso más que un mero aumento de horas de formación sino la adaptación del programa formativo para incluir, ampliar y profundizar la formación en diferentes áreas. Así que no es hipócrita pedir cambios en los niveles previos cuando somos los primeros en exigirlo en el PIR
- La formación del PIR se ve afectada por la calidad de la formación de acceso. ¿cómo no va a ser así? asì que, podrás entenderlo o no, pero de eso tampoco hay duda alguna. ¿o acaso no se puede mejorar los niveles formativos de grado y posgrado?
- pero es que además, que parece que no nos queremos enterar, ha habido cambios formativos (de licenciatura a un grado no EXPLÍCITAMENTE sanitario) y legales (Ley General de Salud, en la que se crea una profesión de nivel sanitario generalista QUE ANTES NO HABÍA). Si queremos pasar eso por alto, pues hagámoslo, pero la realidad está ahí (por qué no se dijo nada antes de salir esa Ley?)
yo también tengo preguntas: ¿por qué no se exige más plazas pir y de especialistas? ¿por qué no se defiende con tanto ahínco esto? porque nosotros lo hacemos pero parece que somos los únicos